Vinforum

[ Innehåll | Svara på inlägg ]


Årgångar i Champagne?

Magnus 2011-04-01 13:17
Jag åker till Champagne nästa vecka, men har faktiskt rätt dålig koll på årgångarna efter 2003.
Är det någon av årgångarna som sticker ut, på ena eller andra sättet?

Dick 2011-04-01 15:21
Decanter har en vintage chart.
http://www.decanter.com/wine-learning/vintage-guid
es/vintages/2005

Tomas E 2011-04-03 12:59
Ingen av 2004-2005-2006 sticker ut särskilt mycket, det är bra årgångar som de flesta verkar ha gjort vintage från, men ingen av dem är en absolut toppårgång i klass med 2002. Juhlin har gett 2004 **** och 2005 ***, för övrigt. På plats förra året hörde jag lite varierande bud om vilken av dessa årgångar som är bäst.

Magnus 2011-04-11 23:09
Nu är jag tillbaka från Champagne med följande bild av årgångarna:
2004 verkar ha varit en bra och ganska klassisk årgång. Såväl Pinot- som Chardonnaydominerade viner har överlag bra syra och struktur.
2005 var varmare och Pinot gav bra kropp men syrorna var genomgående lägre och många viner saknade det där riktiga greppet. Viner från 2005 är mjukare idag och kommer att mogna betydligt snabbare än 2004-or.

Owe Dhal 2014-01-09 11:37
Förut tyckte jag att det var svårt att veta om man köper en bra Champagne eller inte, utan att smaka på den vill säga. Hur vet man om man kan lagra vinet eller om jag ska dricka det på än gång. Då snavade jag över denna artikel från Upplev Dryck: http://www.upplevdryck.se/att-lagra-champagne/. De menar att man inte behöver göra mer efterforskning än att gå efter de bra årgångarna vilket de baserar på kända vinkritiker, och då kan man enkelt lagra vinet i minst 13år, om vinet kommer från en bra producent vill säga. Om producenten är bra eller inte är väll upp till var och ens smak. Fick faktiskt smaka på en riktigt bra Champagne när jag var i regionen som inte var från en toppårgång men som vinkritiker hade bedömt som producentens bästa år. Den var fantastisk! Så de där med årgångar är väll endast en vägledning, ett "de flesta producenter hade en bra skörd" system - och behöver inte vara de bästa för alla producenter. .

Enligt Upplevdryck.se är topp årgångar: 1949,64, 66, 76, 82, 88, 90, 96, 02. Bra årgångar är även – 89, 95, 98, 04 & 08.

Andreas 2014-01-16 16:29
Jag hade satsat på 2004.

St. Gall 2004 bland de blanc fanns på systemet för ett tag sedan den var ett litet fynd för 300 får man nog säga.

Tänkbart att 2004 är den årgång som ger mest valuta för pengarna idag. Många av de senare är lite väl unga idag.

Tomas 2014-01-20 13:52
Håller med om att De Saint Galls 04 var förvånansvärt bra, men årgången i allmänhet är "fyrstjärnig" snarare än "femstjärnig". 02 och 08 är onekligen toppårgångarna av de som går att få tag på nu, och de bästa sedan 96.

Realist 2014-01-23 16:56
1996 är en övervärderad årgång, 1995/1998 är bättre. Man hyllar årgångar med mycket syra. 2004 dricker bättre idag än 2002 som bör ligga i källaren. 2008 blir fantastisk och 2010 kommer också bli bra.

2004 Saint Gall provades mot ett antal andra viner. Finewines skrev om den och andra 2004 BdB

http://www.finewines.se/threads/provning-av-2004-b
db-champagne.1955/#post-46126

kransen 2014-01-26 20:47
Årgång -96 ser jag som problematisk! Ok jag är inte Juhlin, men de jag provat hittills har haft en alldeles för hög utstickande syra, frågan är om frukten håller(precis som vilket lagringsvin som helst!). Men självklart är ju vad man tycker om. Nyligen drack jag veuve clicquot rare vintage rosé 1985; helt vital utan ngn oxidation eller sherrystil, som däremot en Moet Chandon brut imperial 1975 (häromdagen ) hade. Där var det verkligen den personliga smaken som bestämde om den skulle anses dålig eller ej! Den var i alla fall inte defekt. Det lustiga är att de äldre champisarna nästan saknar bubblor, men i munnen känns moussen fint. Årgång -90 har däremot alltid ställt upp fint, fin mogen frukt med en mycket väl avvägd syra, oavsett pris!
intressanta champ-bloggar: http://champagne-bloggen.blogspot.se/ och http://champagneochmat.blogspot.se/
)kransen